二次元宅,最新精品露脸国产在线,色妞色综合久久夜夜,中国老熟妇XXXXX

　　不構(gòu)成融資租賃關(guān)系的，真實(shí)法律關(guān)系如何認(rèn)定、出租人收益率如何計(jì)算、保證合同是否有效，向來(lái)都是融資租賃行業(yè)非常關(guān)心的問(wèn)題。這三大難題，涉及法律關(guān)系多、利益復(fù)雜，對(duì)行業(yè)影響大，幾乎成為每個(gè)從業(yè)者繞不開(kāi)的“必答題”。

　　

　　1局座說(shuō)：這道必答題

　　

　　對(duì)于這個(gè)必答題，最高法院給出的答案是：

　　

　　1.關(guān)于是否構(gòu)成融資租賃關(guān)系。租賃物未過(guò)戶或無(wú)法過(guò)戶的，所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，不存在融物，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。

　　

　　2.關(guān)于合同實(shí)際性質(zhì)。結(jié)合雙方的意思表示來(lái)看，合同主要目的為出借資金的，構(gòu)成借款合同關(guān)系。

　　

　　3.關(guān)于借款關(guān)系效力。出借人雖無(wú)發(fā)放貸款資質(zhì)，但其并非以此為長(zhǎng)期、經(jīng)常性業(yè)務(wù)和主要利潤(rùn)來(lái)源，且無(wú)其他合同無(wú)效情形，借款合同有效。

　　

　　4.認(rèn)定為借款合同后的利率計(jì)算。合同雖名為融資租賃，實(shí)為借款合同，但合同約定仍為有效，借款利率亦應(yīng)按照合同約定計(jì)算。

　　

　　5.關(guān)于保證合同效力。判斷依據(jù)有二：一是主合同是否有效；二是保證人是否明知交易內(nèi)容、性質(zhì)等。如果回答都為是，保證合同意思表示真實(shí)，也為有效。

　　

　　看了最高法院的上述答復(fù)后，很多小伙伴可能會(huì)覺(jué)得，既然如此，法律上沒(méi)有被認(rèn)定為無(wú)效，利率上也得到了認(rèn)同，沒(méi)損失、沒(méi)影響啊，以后就擼起袖子加油干吧。對(duì)此，局座忍不住提醒：

　　

　　1.法律問(wèn)題，關(guān)于合同效力。一是借款合同。借款合同認(rèn)定為有效，很重要的原因是企業(yè)非以對(duì)外借款為主要營(yíng)業(yè)和利潤(rùn)來(lái)源，如果經(jīng)常性以此為業(yè)，并被法院認(rèn)定為借款關(guān)系，合同效力早晚會(huì)被否定。而且，別忘了，還有監(jiān)管機(jī)構(gòu)。二是保證合同。保證合同是否有效，與擔(dān)保人是否明知交易實(shí)際內(nèi)容、屬性有較大關(guān)系，如果保證人不知情，意思表示不真實(shí)，保證責(zé)任很難被支持。

　　

　　2.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，關(guān)于最終收益。雖然構(gòu)成借款合同，原合同效力仍然存在，約定的利率也隨之有效。但是，必須提醒的是，合同收益，除了要看利率，還要看計(jì)算基數(shù)。借款合同系實(shí)踐合同，法律認(rèn)可的計(jì)算基數(shù)為實(shí)際放款，而非合同約定金額；而融資租賃合同為諾成合同，計(jì)算基數(shù)為約定基數(shù)。一旦被認(rèn)定為構(gòu)成借款合同的，提前扣除的手續(xù)費(fèi)、保證金等，應(yīng)當(dāng)在計(jì)算基數(shù)中扣除，收益必然受到較大影響。

　　

　　2案情及一審判決

　　

　　上訴人（一審被告）：鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司

　　

　　被上訴人（一審原告）：國(guó)泰租賃公司、三威置業(yè)公司等

　　

　　一審：山東省高級(jí)人民法院（2013）魯商初字第33號(hào)民事判決

　　

　　二審：（2014）民二終字第109號(hào)

　　

　　案由：企業(yè)間借貸合同糾紛

　　

　　2011年7月12日，國(guó)泰租賃公司與三威置業(yè)公司簽訂《融資租賃合同》，約定三威置業(yè)公司將“大地銳成”項(xiàng)目137套商品房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)泰租賃公司，然后回租該商品房，融資金額1億元，租賃年利率20%。7月12日，國(guó)泰租賃公司與鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司簽訂連帶保證責(zé)任的《保證合同》。當(dāng)天，國(guó)泰租賃公司即支付1億元。后三威置業(yè)公司未按期還款。一審中，國(guó)泰租賃公司與三威置業(yè)公司達(dá)成協(xié)議：合同期限內(nèi)，以借款本金1億元為基數(shù)，以合同約定年利率20%計(jì)算利息；合同期滿后，即2011年10月13日以后，以借款本金1億元為基數(shù)，以年利率10%計(jì)算利息。

　　

　　另查明，涉案的租賃物為大地銳城小區(qū)的2、4、6號(hào)樓盤中的137套商品房，由于超過(guò)了規(guī)劃部門設(shè)要求，城市管理行政執(zhí)法局依法認(rèn)定屬于超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑，責(zé)令立即停止違法建設(shè)。涉案租賃物至今未取得預(yù)售許可證。

　　

　　山東高院認(rèn)為，租賃物無(wú)法過(guò)戶，涉案租賃物的價(jià)值與租金差異較大，買賣合同并不實(shí)際存在，本案租金并不真正體現(xiàn)租賃物的價(jià)值，雙方實(shí)際上是“借錢還錢”關(guān)系。同時(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明國(guó)泰租賃公司以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)，合同不符合無(wú)效的情形。案涉主合同有效。本案的《保證合同》及《質(zhì)押合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容和形式不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦為有效合同。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)知道主合同實(shí)為企業(yè)間借貸的事實(shí)，故其應(yīng)當(dāng)按照合同約定，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　

　　綜上，山東高院判決如下：一、三威置業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向國(guó)泰租賃公司支付借款本金1億元及利息（2011年7月12日至2011年10月12日，以借款本金1億元為基數(shù)，以合同約定年利率20%計(jì)算，2011年10月13日至本判決生效之日，以借款本金1億元為基數(shù)，以年利率10%計(jì)算，并扣除633萬(wàn)元已付利息）；……三、鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司等對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任……

　　

　　3上訴理由

　　

　　不得不承認(rèn)，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司的上訴理由，全面而又切中要害。兩公司上訴稱：

　　

　　一、《融資租賃合同》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，《保證合同》亦無(wú)效。經(jīng)營(yíng)金融融資租賃業(yè)務(wù)為特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，國(guó)泰租賃不具備經(jīng)營(yíng)金融融資租賃資質(zhì)，案涉《融資租賃合同》因違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)而應(yīng)歸于無(wú)效。即使案涉合同性質(zhì)為企業(yè)間借貸合同，國(guó)泰租賃公司作為不具備經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)資質(zhì)的法人，以融資租賃的名義對(duì)外發(fā)放貸款，并從中獲取高額利息，其行為屬于以融資租賃的合法形式掩蓋通過(guò)對(duì)外貸款獲取利益的非法目的，并屬違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情形。國(guó)泰租賃公司以融資租賃名義對(duì)外發(fā)放貸款是其常用的一種業(yè)務(wù)模式，擾亂正常金融秩序，本案主合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

　　

　　二、即使案涉主合同有效，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司依法亦不承擔(dān)保證責(zé)任。鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司意在為融資租賃合同提供擔(dān)保，而不是為借款合同提供擔(dān)保，所涉《保證合同》因缺乏保證人為借款合同提供擔(dān)保的意思表示而無(wú)效；涉案租賃物屬于超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑，該違章建筑不能辦理網(wǎng)上簽約和產(chǎn)權(quán)過(guò)戶。三威置業(yè)公司與國(guó)泰租賃公司在訂立合同時(shí)故意隱瞞上述事實(shí)，使得鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司誤認(rèn)為國(guó)泰租賃公司能夠依約取得涉案租賃物的所有權(quán)，其行為應(yīng)認(rèn)定為共同欺詐，騙取擔(dān)保。依據(jù)擔(dān)保法第三十條之規(guī)定，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；另，國(guó)泰租賃公司僅在《保證合同》上加蓋了公章和法定代表人私章，而沒(méi)有法定代表人或授權(quán)代理人簽字，依該合同約定，《保證合同》未生效，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司亦不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司從未同意國(guó)泰租賃公司與三威置業(yè)公司簽訂的兩份補(bǔ)充協(xié)議以及在一審訴訟過(guò)程中達(dá)成的和解協(xié)議，并且亦未在上述文件上簽字或蓋章，因此，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司不應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)主合同變更后的保證責(zé)任；國(guó)泰租賃公司放任涉案租賃物被三威置業(yè)公司任意處置，對(duì)其遭受的損失其自身亦有過(guò)錯(cuò)，在其過(guò)錯(cuò)的范圍內(nèi)，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　

　　三、鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司對(duì)本案中所涉的《融資租賃合同》及《保證合同》被認(rèn)定為無(wú)效均不存在過(guò)錯(cuò)，本案中合同無(wú)效的后果全部為國(guó)泰租賃公司的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第七條、第八條之規(guī)定，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　

　　4最高法院判決

　　

　　一、關(guān)于《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力問(wèn)題

　　

　　根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。如無(wú)實(shí)際租賃物或者租賃物所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人或者租賃物的價(jià)值明顯偏低無(wú)法起到對(duì)租賃債權(quán)的擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒(méi)有融物屬性，僅有資金空轉(zhuǎn)，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，應(yīng)屬借款合同。

　　

　　作為專業(yè)的融資租賃公司，國(guó)泰租賃公司對(duì)案涉租賃物所有權(quán)無(wú)法過(guò)戶亦應(yīng)明知，故其真實(shí)意思表示并非融資租賃，而是出借款項(xiàng)；三威置業(yè)公司作為租賃物的所有權(quán)人，雖名為“承租人”，但實(shí)際上不可能與自己所有的房產(chǎn)發(fā)生租賃關(guān)系，其僅是以出賣人之名從國(guó)泰租賃公司獲得一億元款項(xiàng)（市值1.6億），并按合同約定支付利息，其真實(shí)意思表示也并非售后回租，而是借款。由此可以看出，案涉融資租賃交易，只有融資，沒(méi)有融物，雙方之間的真實(shí)意思表示名為融資租賃，實(shí)為借款法律關(guān)系。

　　

　　因案涉主合同性質(zhì)為企業(yè)間借款合同，故應(yīng)按企業(yè)間借款合同判斷合同效力，進(jìn)而確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。國(guó)泰租賃公司作為內(nèi)資融資租賃業(yè)務(wù)試點(diǎn)企業(yè)，雖未取得發(fā)放貸款資質(zhì)，但并沒(méi)有證據(jù)表明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤(rùn)來(lái)源。國(guó)泰租賃公司與三威置業(yè)公司的案涉企業(yè)間借款系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。

　　

　　二、案涉《保證合同》的效力及保證責(zé)任范圍

　　

　　在案涉主合同項(xiàng)下，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司與國(guó)泰租賃公司簽訂有承擔(dān)連帶保證責(zé)任的《保證合同》。國(guó)泰租賃公司在該《保證合同》上加蓋了公司公章和法定代表人名章，法定代表人加蓋名章可視為簽字行為，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司僅以該合同未經(jīng)國(guó)泰租賃公司法定代表人簽字而主張合同未生效的上訴請(qǐng)求法律依據(jù)不足，本院不予支持。

　　

　　鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司上訴提出，其簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示是為有效的融資租賃合同而非借款合同提供保證，案涉《保證合同》因缺乏真實(shí)意思表示而無(wú)效；三威置業(yè)公司與國(guó)泰租賃公司故意隱瞞案涉租賃物屬違章建筑的事實(shí)，對(duì)此騙取擔(dān)保行為，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)查，鑫海投資公司在國(guó)泰租賃公司之前即與三威置業(yè)公司就涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目存在業(yè)務(wù)關(guān)系，且三威置業(yè)公司用案涉借款償還了對(duì)鑫海投資公司的欠款，故鑫海投資公司在提供保證擔(dān)保時(shí)對(duì)案涉租賃物為違章建筑的事實(shí)應(yīng)屬明知；鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司作為專業(yè)的投資、擔(dān)保公司，在簽訂《保證合同》亦應(yīng)知道案涉融資名為融資租賃實(shí)為借貸的實(shí)際性質(zhì)。據(jù)此，一審認(rèn)定案涉《保證合同》系鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司真實(shí)意思表示的事實(shí)依據(jù)充分，應(yīng)予維持。

　　

　　因案涉主合同有效，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司與國(guó)泰租賃公司簽訂的《保證合同》亦為有效合同。國(guó)泰租賃公司在保證期間內(nèi)主張行使擔(dān)保權(quán)，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司作為保證人應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司關(guān)于案涉《保證合同》無(wú)效、國(guó)泰租賃公司與三威置業(yè)公司存在騙取擔(dān)保情形的上訴主張依法不能成立，本院對(duì)此予以駁回。

　　

　　按照案涉《保證合同》約定的保證范圍，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司對(duì)三威置業(yè)公司在主合同即《融資租賃合同》項(xiàng)下所負(fù)國(guó)泰租賃公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。由于案涉租賃物至今未取得預(yù)售許可證，國(guó)泰租賃公司無(wú)法取得租賃物所有權(quán)，進(jìn)而也無(wú)法占有和處分涉案房產(chǎn)。故鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司所提對(duì)國(guó)泰租賃公司放任三威置業(yè)公司任意處置涉案房產(chǎn)而擴(kuò)大的損失不承擔(dān)保證責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。在本案一審過(guò)程中，國(guó)泰租賃公司與三威置業(yè)公司達(dá)成協(xié)議，雖未取得保證人鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司的同意，但該協(xié)議實(shí)際上減輕了債務(wù)人的債務(wù)和保證人的保證責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條第一款之規(guī)定，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司應(yīng)按上述協(xié)議所確定的債務(wù)數(shù)額承擔(dān)保證責(zé)任。一審判決據(jù)此確定鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司的保證責(zé)任范圍，法律依據(jù)充分，應(yīng)予維持。

　　

　　綜上，一審審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院經(jīng)審判委員會(huì)民事行政專業(yè)委員會(huì)討論決定，判決駁回上訴，維持原判。

　　

　　作者：李鵬飛 來(lái)源： 陸家嘴金租局