二次元宅,最新精品露脸国产在线,色妞色综合久久夜夜,中国老熟妇XXXXX

黃軍府律師：畢業(yè)于西安財經(jīng)大學,現(xiàn)執(zhí)業(yè)于陜西尊知律師事務(wù)所，擔任金融訴訟業(yè)務(wù)部負責人。自2012年從業(yè)以來，專注于民商法、證據(jù)法、公司金融等方向，現(xiàn)專業(yè)領(lǐng)域為融資租賃、金融借款、商業(yè)保理等金融業(yè)務(wù)。

自執(zhí)業(yè)以來，先后為冠群馳騁（北京）投資管理有限公司、陜西鴻基建筑勞務(wù)有限公司、陜西乾達建筑工程有限公司等公司提供法律服務(wù)，在陜西尊知律師事務(wù)所主導組建了金融訴訟業(yè)務(wù)部，并與匯通信誠租賃有限公司、新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司、陜西長銀消費金融有限公司、先鋒太盟融資租賃有限公司等融資租賃公司、金融機構(gòu)進行合作，代表上述公司在各基層法院、中院處理一審、二審、再審訴訟案件，對相關(guān)司法實踐有較充分了解。合作期間，團隊已為當事人挽回數(shù)千萬元損失。

 

本文為陜西尊知律師事務(wù)所黃軍府律師投稿。案例中，承租人就同一標的物與出租人簽訂《融資租賃合同》的同時，又與出賣人簽訂《設(shè)備買賣合同》，相關(guān)首期費用由出賣人代收。違約后，承租人以和出租人為借款關(guān)系而非融資租賃關(guān)系作為抗辯理由。這一非典型交易模式能否認定為融資租賃法律關(guān)系是本文探討的焦點。

 

一、案情簡介

2012年8月15日，中恒公司與卓業(yè)公司簽訂《融資租賃合同》一份，合同記載簽訂地為江蘇啟東，出賣人為上海鴻得利重工股份有限公司（下稱“鴻得利公司”），承租人為卓業(yè)公司，出租人為中恒公司，租賃物為攪拌站一臺，規(guī)格型號HZS180，機號88121012，總價款為180萬元，租賃首期租金9萬元，租賃物保證金9萬元，租賃期限為36個月，首期付款合計205650元（首期租金9萬元、保證金9萬元、手續(xù)費25650元），月租金53569.41元；卓業(yè)公司在融資租賃還款計劃表、租金計算表、融資租賃申請書、設(shè)備驗收證明書、承租人聲明上均簽字確認。

同日，卓業(yè)公司與鴻得利公司簽訂《設(shè)備買賣合同》一份，約定卓業(yè)公司向鴻得利公司購買攪拌站一臺，規(guī)格型號HZS180，機號88121012，總價款為180萬元，雙方還就其他事項進行了約定。

2012年8月24日，中恒公司根據(jù)鴻得利公司出具的代付款證明（收到卓業(yè)公司款項205650元）及抵消協(xié)議向出賣人鴻得利公司支付設(shè)備款余款1594350元。合同簽訂后，中恒公司按約向卓業(yè)公司交付了租賃物。截止2015年7月13日，卓業(yè)公司陸續(xù)支付首期租金、保證金、手續(xù)費及第1至8期每月租金，后自第9期（應(yīng)收日期2013年5月15日、實收日期2013年10月25日）支付部分租金21045.75元后未再還款，合計已收租金（含保證金）563864元，全部未付租金為1480285元。

因卓業(yè)公司違約，中恒公司向江蘇省啟東市人民法院提起訴訟，主張解除雙方簽訂的融資租賃合同，要求卓業(yè)公司返還攪拌站，支付損失2065281.4元。

 

二、法院裁判

啟東縣人民法院認為，中恒公司認為屬于融資租賃合同關(guān)系，卓業(yè)公司則認為屬于借款合同關(guān)系。對此，融資租賃合同是指出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。而借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。兩者的區(qū)別在于有無租賃物的存在、涉及當事人不同、有無對租賃物所有權(quán)的約定等等。

本案中，案涉糾紛存在融資與融物相結(jié)合，且同時存在設(shè)備買賣合同和融資租賃合同，另外合同約定出租人享有所有權(quán)，故應(yīng)將本案糾紛的性質(zhì)確定為融資租賃合同。

卓業(yè)公司關(guān)于本案糾紛性質(zhì)為借款合同的抗辯主張不能成立，不予支持。因卓業(yè)公司未按約定向中恒公司支付租金構(gòu)成違約，故中恒公司有權(quán)按合同約定行使合同解除權(quán)并要求卓業(yè)公司返還租賃設(shè)備、賠償全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。

二審法院南通市中級人民法院認為：中恒公司與卓業(yè)公司之間為融資租賃合同關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，融資租賃合同關(guān)系應(yīng)當符合出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金等特征。

本案中，卓業(yè)公司抗辯雙方為借貸關(guān)系的主要理由為租賃物的第一筆款項由其公司支付。對此，案涉設(shè)備買賣合同雖由卓業(yè)公司與鴻得利公司簽訂，但融資租賃合同中約定設(shè)備所有權(quán)歸出租人中恒公司享有。中恒公司關(guān)于買賣合同由卓業(yè)公司直接與鴻得利公司簽訂系出于卓業(yè)公司設(shè)備使用便利之需的解釋，符合常理。

卓業(yè)公司確曾向鴻得利公司支付205650元，但根據(jù)鴻得利公司向中恒公司出具的代付款證明可以看出，該款項系鴻得利公司代中恒公司從卓業(yè)公司處收取的首期租金、保證金及手續(xù)費，鴻得利公司將這部分款項從設(shè)備總價款中予以扣除。設(shè)備款仍系由中恒公司向鴻得利公司支付。

其后，卓業(yè)公司還向中恒公司陸續(xù)支付了部分租金。故中恒公司與卓業(yè)公司之間既有融資又有融物，并非簡單的金錢借貸關(guān)系，卓業(yè)公司該點上訴理由不能成立。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

 

三、案例評析 

我們在實務(wù)過程常遇到過類似案例，現(xiàn)趁此機會就該類型案例所構(gòu)成的具體法律關(guān)系分析如下：

《合同法》第237條規(guī)定：融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

如何正確理解融資租賃交易的具體結(jié)構(gòu)，是認定本案是否構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系的重點，通過對《合同法》第二百三十七條的理解，可以概括融資租賃合同法律關(guān)系具有如下特征：

第一，出租人須根據(jù)承租人對出賣人和租賃物的選擇出資購買租賃物。這是融資租賃合同的一個重要特點。融資租賃合同是出租人按照承租人的要求，主要是對出賣人和租賃物的選擇，出資購買出租的財物，使承租人不必付出租賃物的價值，即可取得租賃物的使用收益，從而達到融資的效果。正是從這一意義上，這種合同被冠以“融資”的稱號。

第二，出租人須將購買的租賃物交付承租人使用收益。在融資租賃合同中，出租人雖然須向第三人購買標的物，但其購買的直接目的是為了交付承租人使用收益，而不是為了自己使用。這是融資租賃合同中出租人的買賣行為不同于買賣合同之處。

第三，承租人須向出租人支付租金。融資租賃合同的承租人對出租人購買租賃物為使用收益，并須支付租金。也正是在這種意義上，該種合同的名稱中含有“租賃”一詞。

綜上所述，融資租賃是一種集貿(mào)易與信貸相結(jié)合、融資與融物為一體的綜合性交易。一般來說，融資租賃要有三方當事人（出租人、承租人和出賣人）參與，通常由兩個合同（融資租賃合同、買賣合同）或者兩個以上合同構(gòu)成，其內(nèi)容是融資，表現(xiàn)形式是融物。

就本案而言，根據(jù)中恒公司與卓業(yè)公司的合同約定，當然存在三方當事人，即出租人中恒公司、出賣人鴻得利公司、承租人卓業(yè)公司。

但本案與典型融資租賃合同唯一不同的一點是，并非出租人與出賣人直接簽訂買賣合同，而是由承租人與出賣人簽訂買賣合同，相關(guān)首期租金、保證金及手續(xù)費也是由鴻得利公司代為收取的。

就此種交易模式能否認定雙方之間的融資租賃合同法律關(guān)系，在司法實踐中存在不同的認定標準，主要有如下兩種觀點：

觀點一： 根據(jù)《合同法》第二百三十七條關(guān)于融資租賃合同的概念，出租人應(yīng)根據(jù)出租人對出賣人、租賃物的選擇后，與出賣人簽訂買賣合同，故買賣合同的主體應(yīng)當為出賣人和出租人，而并非承租人和出賣人，不能對買賣合同的雙方當事人主體進行變更，從而使融資租賃合同法律關(guān)系陷入混亂狀態(tài)，故對該類案件應(yīng)認定為名為融資租賃實為借款，并按借款法律關(guān)系處理。

觀點二：《合同法》第二百三十七條雖然規(guī)定了融資租賃合同的基本交易結(jié)構(gòu)，但縱觀相關(guān)涉及融資租賃合同的法條，法律上并不禁止承租人經(jīng)出租人允許后，可以直接出賣人簽訂買賣合同，并有出賣人代出租人收取相關(guān)款項，故不能以承租人與出賣人直接簽訂買賣合同而否定融資租賃的合同性質(zhì)，應(yīng)區(qū)分承租人支付全部或部分價款后，租賃物是否實際交付作相應(yīng)處理。

 

四、我們的觀點和理由

對于以上兩種觀點，我們同意第二種觀點，理由是涉案租賃物的賣方實際是知道本案買賣合同雖然由承租人和賣方簽訂，但實際的付款主體是出租人，并在支付價款時扣劃和已經(jīng)委托出賣人收取的首期租金等費用。

因此，這種交易關(guān)系比較符合隱名的委托代理關(guān)系，買賣合同直接約束賣方和出租人，從實質(zhì)的交易關(guān)系上講，本案更符合融資租賃交易中出租人購買租賃物的條件和情形。

本案發(fā)生在2012年之后，在上世紀90年代就已經(jīng)出現(xiàn)過類似的交易以及糾紛，在訴訟中也是存在不同的觀點，這類糾紛的核心爭議為委托購買租賃物對融資租賃法律關(guān)系認定的影響。根據(jù)主流觀點為此種交易屬于和符合法律規(guī)定的出租人購買租賃物要件。

另外，上海市高級人民法院《融資租賃糾紛案件中的若干法律適用問題探討》（上海高院民五庭）對此類問題做出了探討，原文如下：

涉動產(chǎn)的融資租賃合同糾紛案件中，如承租人先與出賣人簽訂買賣合同并已支付全部或部分價款，此后出賣人、出租人、承租人另行簽訂三方買賣合同和融資租賃合同，該融資租賃合同效力如何認定？

觀點一認為，應(yīng)認定為名為融資租賃實為借款，并按借款法律關(guān)系處理。

觀點二認為，應(yīng)區(qū)分承租人支付全部或部分價款后，租賃物是否實際交付作相應(yīng)處理。

我們更加認同上述觀點二。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。針對上述情形，實踐中應(yīng)作如下區(qū)分處理：

1、若承租人支付全部或部分價款后，租賃物已經(jīng)實際交付，合同亦未約定價款付清之前所有權(quán)保留歸出賣人，則交付后所有權(quán)轉(zhuǎn)移，承租人已經(jīng)實際取得所有權(quán)，此時，三方買賣合同、融資租賃合同，應(yīng)認定為名為融資租賃實為借款，并按照借款法律關(guān)系處理。

2、若租賃物尚未實際交付，或租賃物雖已交付但原雙方買賣合同約定付清款項前所有權(quán)保留歸出賣人，此后三方另行簽訂買賣合同，出租人將貨款支付給出賣人，出賣人將已經(jīng)收取的承租人貨款退還承租人，或融資租賃合同中約定將已經(jīng)支付的貨款扣抵首付租金、保證金，出賣人再根據(jù)出租人的指示將物交付給承租人，應(yīng)視為成立新的三方買賣合同和融資租賃合同，替代、變更原買賣合同，融資租賃合同應(yīng)認定為有效。
　　來源：零壹租賃智庫