二次元宅,最新精品露脸国产在线,色妞色综合久久夜夜,中国老熟妇XXXXX

　　裁判要旨

　　

　　融資租賃合同中的承租人系租賃標(biāo)的物保險(xiǎn)費(fèi)用的實(shí)際繳納人的，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上的投保人；承租人在理賠前通過權(quán)益轉(zhuǎn)讓取得保險(xiǎn)金請求權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際取得了被保險(xiǎn)人地位。承租人在前述情況下實(shí)施了保險(xiǎn)詐騙行為，應(yīng)按照保險(xiǎn)詐騙罪定罪量刑。

　　

　　一、據(jù)以研究的案例

　　

　　2010年2月5日，被告人劉某通過融資租賃的方式，由買方沃爾沃汽車金融（中國）有限公司（以下簡稱沃爾沃公司）向供貨人長沙佳沃工程機(jī)械有限公司（以下簡稱長沙佳沃公司）購買EC210B型沃爾沃挖掘機(jī)一臺(tái)出租給其使用，租賃期限為36個(gè)月，每期租金26907.34元。根據(jù)《融資租賃協(xié)議》的規(guī)定，該挖掘機(jī)的保險(xiǎn)由出租人沃爾沃公司統(tǒng)一購買，而承租人劉某選擇將租賃保費(fèi)分?jǐn)偟礁髌谧饨鹬蟹制谥Ц兜姆绞饺~補(bǔ)償沃爾沃公司。因沃爾沃公司與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)公司）簽訂有《保險(xiǎn)協(xié)議》，通過沃爾沃公司融資購得的工程機(jī)械設(shè)備須在平安財(cái)險(xiǎn)公司購買保險(xiǎn)。沃爾沃公司于2010年2月5日與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市房山支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)房山支公司）簽訂保險(xiǎn)協(xié)議，對(duì)前述挖掘機(jī)投保，保險(xiǎn)期限自2010年2月6日0時(shí)起至2013年月5日24時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)用合計(jì)20046元。

　　

　　2012年2月18日晚，被告人劉某承租的挖掘機(jī)在被李某的拖車托運(yùn)過程中，由于拖車躲避其他車輛，致使該挖掘機(jī)從拖車上甩出，造成挖掘機(jī)側(cè)翻。后李某將挖掘機(jī)送去長沙佳沃公司進(jìn)行修理，并支付修理費(fèi)人民幣102255元。

　　

　　2012年2月21日，被告人劉某向平安財(cái)險(xiǎn)公司報(bào)案謊稱，涉案挖掘機(jī)在司機(jī)蔣某某駕駛作業(yè)過程中側(cè)翻，并向該公司提供了虛假的事故經(jīng)過、事故證明等理賠材料，索賠42萬余元。平安財(cái)險(xiǎn)房山支公司員工孫某接手案件后，認(rèn)為該案索賠金額過高，且無維修發(fā)票，遂與同事到長沙找劉某核實(shí)，雙方就該挖掘機(jī)的損失達(dá)成16萬元的賠付協(xié)議。后孫某隱瞞已與劉某達(dá)成賠付協(xié)議的事實(shí)，讓劉某提供金額為318900元（配件費(fèi)）的發(fā)票向平安財(cái)險(xiǎn)公司索賠，該公司同意根據(jù)該發(fā)票金額扣除5％的免賠率后賠付302955元。2012年10月31日，孫某用劉某的身份證在中國工商銀行開立了戶名為劉某的賬號(hào)。2012年11月1日，沃爾沃公司和長沙佳沃公司出具《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，同意平安財(cái)險(xiǎn)公司將賠付金額302955元轉(zhuǎn)賬至劉某賬戶。該理賠金于2012年11月5日到賬后，孫某通過自動(dòng)取款機(jī)分四次共計(jì)取款72800元。劉某取出剩余的錢款后銷戶。

　　

　　2014年3月17日，李某到平安財(cái)險(xiǎn)公司舉報(bào)劉某涉嫌保險(xiǎn)詐騙。孫某于2014年6月26日向公安機(jī)關(guān)投案，并向公安機(jī)關(guān)退賠人民幣60000元，在法院審理期間又將人民幣82995元退賠在案。被告人劉某于2014年8月11日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

　　

　　法院生效裁判認(rèn)為：我國《刑法》第198條第1款明確列舉了五種保險(xiǎn)詐騙的行為，本案被告人劉某對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因，從保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)理賠金的行為符合其中“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金”的情形，但被告人劉某是否符合保險(xiǎn)詐騙罪“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人”主體要件則是本案的主要爭議焦點(diǎn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。根據(jù)上述定義，受益人是在人身保險(xiǎn)合同中享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，故劉某不屬于受益人。那么，能否認(rèn)定劉某屬于投保人或者被保險(xiǎn)人？從供貨合同、融資租賃協(xié)議、保險(xiǎn)協(xié)議等在案證據(jù)來看，出租人沃爾沃公司為涉案挖掘機(jī)的所有權(quán)人，劉某系通過融資租賃的方式取得該挖掘機(jī)的使用權(quán)，該挖掘機(jī)的保險(xiǎn)由出租人沃爾沃公司向平安財(cái)險(xiǎn)公司統(tǒng)一購買，承租人劉某選擇將租賃保費(fèi)分?jǐn)偟礁髌谧饨鹬蟹制谥Ц兜姆绞饺~補(bǔ)償沃爾沃公司。由此可知，從形式上看，承租人劉某雖非涉案挖掘機(jī)保險(xiǎn)協(xié)議簽訂的當(dāng)事人，但劉某系該挖掘機(jī)保險(xiǎn)費(fèi)用的實(shí)際交納人，是實(shí)質(zhì)上的投保人，而沃爾沃公司為名義上的投保人；另外，沃爾沃公司出具“賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”同意將賠償款支付給劉某，可視為沃爾沃公司已將保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某，劉某在領(lǐng)取保險(xiǎn)金前已實(shí)際取得了被保險(xiǎn)人地位。因此，可認(rèn)定劉某系涉案挖掘機(jī)在刑法意義上（實(shí)質(zhì)上）的投保人和被保險(xiǎn)人，其符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體要件，同時(shí)其主觀上有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因騙取理賠金的行為，其行為符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪定罪處罰。關(guān)于辯護(hù)人所提劉某的行為“應(yīng)構(gòu)成詐騙罪或構(gòu)成孫某職務(wù)侵占罪的共犯的辯護(hù)意見，經(jīng)查，劉某的行為雖符合詐騙罪采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物的特征，但保險(xiǎn)詐騙罪作為詐騙罪的特別規(guī)定，適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用保險(xiǎn)詐騙罪這一特別規(guī)定來定罪處罰；此外，劉某取得保險(xiǎn)金主要是通過對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因，并向保險(xiǎn)公司提供虛假材料實(shí)現(xiàn)的，而非利用孫某的職務(wù)便利將平安財(cái)險(xiǎn)公司的財(cái)物據(jù)為己有，自不能成立職務(wù)侵占罪遂依法判決：1.被告人劉某犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣5萬元。2.責(zé)令被告人劉某退賠人民幣16萬元，發(fā)還被害單位中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市房山支公司3.在案扣押的手機(jī)一部，予以沒收。宣判后，在法定期限內(nèi)，劉某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴。判決已生效。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　二、相關(guān)法律問題分析

　　

　　該案例涉及保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以外的人能否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體的問題。根據(jù)我國《刑法》第198條第1款的規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體只能是投保人被保險(xiǎn)人或者受益人這三種人。而根據(jù)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。而本案當(dāng)中，劉某系融資租賃合同中的承租人，其并非涉案挖掘機(jī)保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但是其系保險(xiǎn)費(fèi)的實(shí)際繳納人，且在取得保險(xiǎn)金之前，其已經(jīng)獲得“保險(xiǎn)理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，在此種情況下，能否認(rèn)定劉某為保險(xiǎn)詐騙罪中的投保人和被保險(xiǎn)人，既涉及本案的定性問題，也涉及刑事法律和民事法律之間的關(guān)聯(lián)和分野的問題。值得深入研究。

　　

　?。ㄒ唬┤谫Y租賃合同中的投保人認(rèn)定問題

　　

　　1.投保人的認(rèn)定——以風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)為視角

　　

　　融資租賃合同是指出租人根據(jù)承租人對(duì)租賃物件的特定要求和對(duì)供貨人的選擇，出資向供貨人購買租賃物件，并租給承租人使用，承租人則分期向出租人支付租金的合同。在租賃期內(nèi)租賃物件的所有權(quán)屬于出租人所有，承租人擁有租賃物件的使用權(quán)。租期屆滿，租金支付完畢并且承租人根據(jù)融資租賃合同的規(guī)定履行完全部義務(wù)后，對(duì)租賃物的歸屬?zèng)]有約定的或者約定不明的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定，仍然不能確定的，租賃物件所有權(quán)歸出租人所有。融資租賃的價(jià)值在于：對(duì)于承租人而言，無須支付巨額資金，即可獲得長期使用租賃物的權(quán)利，并可從租賃物的使用收益中分期支付租金，以此方式解決生產(chǎn)所需；對(duì)出租人而言，則可利用手中的資金向承租人提供信貸利用融資租賃合同這種特殊的投資方式實(shí)現(xiàn)其金融活動(dòng)，從中獲得豐厚的利潤，而且無須承擔(dān)租賃物的維修、保管義務(wù)以及瑕疵擔(dān)保責(zé)任和租賃物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，承租人在融資租賃合同存續(xù)期間，承租人不僅應(yīng)妥善保管、使用租賃物，并且負(fù)有維修義務(wù)。如其未盡妥善保管、使用和維修義務(wù)，致使租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，無法恢復(fù)原狀的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。這說明，在融資租賃合同當(dāng)中，在租賃物交付承租人后，其風(fēng)險(xiǎn)也隨之轉(zhuǎn)移至承租人。具體到本案，因涉案挖掘機(jī)屬于工程機(jī)械設(shè)備，風(fēng)險(xiǎn)大、價(jià)值高，對(duì)于承租人來說，為分散風(fēng)險(xiǎn)，最適宜的選擇無疑就是為該挖掘機(jī)投保。但在現(xiàn)有的保險(xiǎn)合同條款下，因承租人非租賃物的所有權(quán)人，保險(xiǎn)公司顯然不會(huì)接受承租人以自己的名義進(jìn)行投保，但無論是出租人還是承租人都希望對(duì)挖掘機(jī)進(jìn)行投保，此時(shí)，最好的選擇就是由承租人出錢以出租人的名義進(jìn)行投保。而且，租賃物由出租人代承租人投保，再將保費(fèi)分?jǐn)偟礁髌谧饨甬?dāng)中也符合交易習(xí)慣。這主要是基于以下考慮：對(duì)于承租人而言，之所以選擇融資租賃的方式就是因?yàn)橘Y金短缺，如果在交付租賃物的同時(shí)即要求其支付相應(yīng)的保費(fèi)，顯然是勉為其難；對(duì)于出租人而言，如果在不購買保險(xiǎn)的情況下即將租賃物交付承租人，其顯然難以保證承租人會(huì)購買保險(xiǎn)，如果承租人不買保險(xiǎn)或者忘買保險(xiǎn)，則會(huì)導(dǎo)致租賃物毀損后無法得到賠償。因此，相較而言，由出租人代購保險(xiǎn)，承租人再將保費(fèi)分?jǐn)偟礁髌谧饨甬?dāng)中全額補(bǔ)償出租人的方式是最理想的選擇。因此，從風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)來看，承租人才是最適格的投保人。

　　

　　2.投保人的認(rèn)定——以權(quán)利義務(wù)對(duì)等為視角

　　

　　沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。在出租人代購保險(xiǎn)，承租人全額補(bǔ)償?shù)那闆r下，保費(fèi)實(shí)際上是由承租人所交納，承租人才是實(shí)質(zhì)上的投保人。如果發(fā)生了保險(xiǎn)事故，則應(yīng)由承租人享有保險(xiǎn)利益才符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。權(quán)利義務(wù)對(duì)等是民事法律關(guān)系的一個(gè)基本原則，出租人雖然是租賃物的所有權(quán)人，但在未盡投保義務(wù)的情況下，其顯然沒有權(quán)利享受保險(xiǎn)利益。且將保險(xiǎn)利益歸屬于承租人并不會(huì)造成出租人的利益的減損，因?yàn)樵谌谫Y租賃期間，租賃物損毀的風(fēng)險(xiǎn)系由承租人負(fù)擔(dān)，如果發(fā)生損毀，承租人需要對(duì)租賃物承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)或賠償責(zé)任。如果被損毀的租賃物已經(jīng)修復(fù)，則出租人不存在任何損失，此時(shí)，承租人根據(jù)其所投保的保單獲得保險(xiǎn)利益也屬于理所當(dāng)然的事情。從這一角度來看，保險(xiǎn)費(fèi)用的實(shí)質(zhì)繳納人才是真正的投保人，才有權(quán)獲得保險(xiǎn)利益。相應(yīng)地，如果作為保費(fèi)實(shí)質(zhì)繳納人的承租人通過對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因向保險(xiǎn)公司索賠，則可認(rèn)為是投保人向保險(xiǎn)公司索賠，則其成為保險(xiǎn)詐騙的主體應(yīng)不存在疑問。

　　

　　綜上，本案中，無論是從融資租賃合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)還是從民事法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)對(duì)等視角來看，劉某可取得投保人地位。將其認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪中的投保人并不存在法律上的障礙。

　　

　　（二）被保險(xiǎn)人的認(rèn)定——以權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的性質(zhì)為視角

　　

　　如前所述，在出租人代購保險(xiǎn)的情況下，因出租人才是簽訂保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，而承租人則不是，承租人顯然難以其名義向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。而出租人之所以愿意給承租人出具“保險(xiǎn)理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，其根源也在于承租人才是保費(fèi)的實(shí)際交納人。當(dāng)然，從形式上來看，出租人作為受保險(xiǎn)合同保障的被保險(xiǎn)人，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，其有權(quán)請求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。作為保險(xiǎn)公司的債權(quán)人，其給保險(xiǎn)公司出具“保險(xiǎn)理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，通知保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)理賠金給付承租人，實(shí)質(zhì)上是將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了承租人。這符合債權(quán)讓與的特征。債權(quán)讓與是指不改變債的內(nèi)容與客體，債權(quán)人轉(zhuǎn)移債權(quán)給他人的處分行為。具體到本案，依據(jù)保險(xiǎn)協(xié)議，出租人沃爾沃公司是被保險(xiǎn)人，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，其當(dāng)然有權(quán)要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠金，也就是說，其對(duì)保險(xiǎn)公司享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，其是保險(xiǎn)公司的債權(quán)人而其給保險(xiǎn)公司出具了“保險(xiǎn)理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，明確將保險(xiǎn)理賠金支付給承租人劉某，實(shí)質(zhì)上是將保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了劉某，因此，劉某取得了保險(xiǎn)金請求權(quán)，也相當(dāng)于取得了被保險(xiǎn)人地位。將其認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪中的被保險(xiǎn)人亦不存在法律上的障礙。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　?。ㄈ┍景钢猩婕暗男谭ń忉寙栴}

　　

　　1.我國《保險(xiǎn)法》中的投保人和被保險(xiǎn)人認(rèn)定

　　

　　如前所述，本案屬于我國《刑法》第198條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的”情形；但《刑法》及刑事相關(guān)司法解釋并未對(duì)投保人被保險(xiǎn)人和受益人作出規(guī)定。此時(shí)，就需要尋找其他法律對(duì)此的規(guī)定。而我國《保險(xiǎn)法》則對(duì)該三種人有明確規(guī)定，其中第10條第2款規(guī)定，“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”第12條第5款規(guī)定，“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。”第18條第3款規(guī)定，“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。”從上述規(guī)定來看，受益人屬于人身保險(xiǎn)合同中的專有概念，本案屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，自不在討論的范圍。因此，本案的關(guān)鍵就在于如何判斷投保人和被保險(xiǎn)人從《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來看，投保人并不必須是保險(xiǎn)標(biāo)的物的所有人，但須同時(shí)具備兩個(gè)要件，即訂立保險(xiǎn)合同+支付保費(fèi)義務(wù)；而被保險(xiǎn)人也需要具備兩個(gè)要件，即其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障+享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。而本案屬于訂立合同的人和交納保險(xiǎn)費(fèi)的人分離的情況，似乎難以得出融資租賃合同中交納保費(fèi)的承租人可以作為投保人和被保險(xiǎn)人的結(jié)論。那么，從刑法解釋的角度來看是否會(huì)有不同呢？

　　

　　2.刑法解釋中的投保人和被保險(xiǎn)人

　　

　　其實(shí)，司法活動(dòng)就是一個(gè)解釋和適用法律的過程，刑事司法也不例外。“像貝卡利亞那樣，要求刑法規(guī)定明確到不允許解釋的程度，固然是最理想的，但這只是一種幻想，任何刑法都有解釋的必要。”因此，刑法解釋的重要性不言而喻，其有助于人們正確理解刑法規(guī)定的含義與精神；有利于刑法的正確實(shí)施；有利于克服刑法表述的某些缺陷；有利于刑法的發(fā)展和完善通說認(rèn)為，刑法的解釋可以分為文理解釋和論理解釋。文理解釋，就是對(duì)法律條文的字義，包括單詞、概念、術(shù)語，從文理上所作出的解釋。論理解釋就是按照立法精神，聯(lián)系有關(guān)情況，從邏輯上所作出的解釋。其中最為重要的一種論理解釋方法就是實(shí)質(zhì)解釋。按照張明楷教授的觀點(diǎn)，對(duì)構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不能僅停留在法條的字面含義上。亦即，解釋一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益，然后在刑法用語可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容，使符合該構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護(hù)的法益，從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)某種行為并不處于刑法用語的核心含義之內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下，對(duì)刑法用語作擴(kuò)大解釋。質(zhì)言之，在實(shí)質(zhì)解釋的方法下，在遵循罪刑法定原則的前提下，可以作出不利于被告人的擴(kuò)大解釋，從而實(shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性。在筆者看來，能否進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋是刑事法律和民事法律最重要的分野。簡言之，就是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。不管涉案財(cái)物是否登記在相關(guān)人員名下或者由其實(shí)際持有，只要其能實(shí)際支配和控制，則可認(rèn)定為由其所有，這在職務(wù)犯罪和毒品犯罪中較為常見。具體到本案，保險(xiǎn)金最終由承租人劉某實(shí)際獲得，認(rèn)定其為保險(xiǎn)詐騙罪的行為人應(yīng)當(dāng)不存在疑問。

　　

　　如前所述，實(shí)質(zhì)解釋“必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不能僅停留在法條的字面含義上”。事實(shí)上，在刑事法律當(dāng)中犯罪行為所侵害的法益是區(qū)分此罪與彼罪的最為主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。“一切犯罪之構(gòu)成要件系針對(duì)一個(gè)或數(shù)個(gè)法益構(gòu)架而成，因此，在所有之構(gòu)成要件中，總可找出其與某種法益之關(guān)系。換言之，即刑法分則所規(guī)定之條款，均有其特定法益為其保護(hù)客體。因之，法益可謂所有客觀之構(gòu)成要件要素與主觀之構(gòu)成要件要素所描述之中心概念。準(zhǔn)此，法益也就成為刑法解釋之重要工具。”可見，法官在對(duì)案件進(jìn)行定性時(shí)，關(guān)鍵要看犯罪行為所侵犯的法益。結(jié)合本案，控辯雙方對(duì)本案定性的主要分歧在于，本案是構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪還是普通的詐騙罪。就刑法所保護(hù)的法益而言，保險(xiǎn)詐騙罪所侵犯的是國家的保險(xiǎn)管理秩序和保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，詐騙罪所侵犯的則是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。具體到本案，被告人劉某系通過對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因并提供虛假的理賠材料騙得保險(xiǎn)金30余萬元，侵犯了國家的保險(xiǎn)管理秩序，又侵犯了保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不僅僅是侵犯了保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，完全符合保險(xiǎn)詐騙罪所要保護(hù)的法益，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)詐騙罪追究其刑事責(zé)任更為適當(dāng)。而且，本案屬于法條競合現(xiàn)象，即被告人的行為同時(shí)觸犯了刑法關(guān)于詐騙罪和保險(xiǎn)詐騙罪的所規(guī)定的法條，而保險(xiǎn)詐騙罪屬于一種特殊的詐騙罪，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照詐騙罪定罪處罰。

　　

　　那么，這樣的解釋是否超出了國民的可預(yù)測性和可接受呢？其實(shí)，本案當(dāng)中，無論是被告人、出租人還是保險(xiǎn)公司，均認(rèn)為被告人劉某所領(lǐng)取的30余萬元系保險(xiǎn)賠償金，既然其通過對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因并提供虛假的理賠材料騙得了保險(xiǎn)賠償金，認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪也是理所當(dāng)然的事情，并不會(huì)超出民眾的可預(yù)測性和可接受性。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　綜上所述，無論是從風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、權(quán)利義務(wù)對(duì)等、債權(quán)讓與還是刑法的解釋規(guī)則等方面，均可以得出下列結(jié)論:融資租賃合同中的承租人系租賃標(biāo)的物保險(xiǎn)費(fèi)用的實(shí)際交納人的，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上的投保人；承租人在理賠前通過權(quán)益轉(zhuǎn)讓取得保險(xiǎn)金請求權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際取得了被保險(xiǎn)人地位。承租人在前述情況下實(shí)施了保險(xiǎn)詐騙行為，應(yīng)按照保險(xiǎn)詐騙罪定罪量刑。

　　

　　原文載《審判前沿——新類型案件審判實(shí)務(wù).總第55集》，法律出版社，北京市高級(jí)人民法院研究室編，本文作者： 白月濤，北京市房山區(qū)人民法院刑庭庭長；陳艷飛，北京市房山區(qū)人民法院刑庭法官，P113-120。

　　

　　整理：江蘇省蘇州市公安局信訪處（民意監(jiān)測中心）“不念，不往”“詩心竹夢”。