二次元宅,最新精品露脸国产在线,色妞色综合久久夜夜,中国老熟妇XXXXX

　　作者：金茂律師事務(wù)所  萬波 律師  段潔琦 律師

　　

　　上海市高級(jí)人民法院近期作出了“（2019）滬民終469號(hào)”中建六局第三建筑工程有限公司與銅冠融資租賃（上海）有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書。該判決因涉及融資租賃公司從事與主營(yíng)業(yè)務(wù)無關(guān)的保理業(yè)務(wù)的法律判斷問題，而引發(fā)廣泛熱議。

　　

　　融資租賃公司可兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)是融資租賃行業(yè)、商業(yè)保理行業(yè)一直比較關(guān)注和熱門的一個(gè)話題。那么，如果融資租賃公司從事與主營(yíng)業(yè)務(wù)無關(guān)的保理業(yè)務(wù)會(huì)產(chǎn)生何種法律風(fēng)險(xiǎn)呢？筆者茲結(jié)合法院判例分析之。

　　

　　一、兼營(yíng)相關(guān)規(guī)定

　　

　　融資租賃公司兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)這一規(guī)定最早見于2013年09月27日《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案的通知》（國(guó)發(fā)〔2013〕38號(hào)）的附件，作為上海自貿(mào)區(qū)服務(wù)業(yè)開放措施的一項(xiàng)被提出。隨后，2015年09月07日《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國(guó)辦發(fā)〔2015〕68號(hào)）的發(fā)布，將這一規(guī)定覆蓋至全國(guó)，明確“允許融資租賃公司兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”。

　　

　　關(guān)于“與主營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”的具體定義，只有在上海自貿(mào)區(qū)在2014年2月21日生效的《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（中（滬）自貿(mào)管[2014]26號(hào)）中明確規(guī)定為“與主營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，即與租賃物及租賃客戶有關(guān)的上述業(yè)務(wù)”。該規(guī)定是目前對(duì)于兼營(yíng)保理業(yè)務(wù)最為清晰和明確的定義，但實(shí)務(wù)中，也有融資租賃公司產(chǎn)生了許多打擦邊球的做法，用一些非常牽強(qiáng)的關(guān)聯(lián)或甚至無關(guān)聯(lián)來開展保理業(yè)務(wù)。

　　

　　不過，自銀保監(jiān)會(huì)接管融資租賃以來，呈現(xiàn)了禁止混業(yè)經(jīng)營(yíng)和實(shí)施分類監(jiān)管的監(jiān)管趨勢(shì)，且在2020年1月8日銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法(征求意見稿)》中，也未將“允許融資租賃公司兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”寫入該辦法。從近一段時(shí)間監(jiān)管層的表態(tài)來看，今后融資租賃企業(yè)兼營(yíng)商業(yè)保理業(yè)務(wù)空間可能會(huì)進(jìn)一步縮小。

　　

　　二、典型案例分析

　　

　　關(guān)于“融資租賃公司從事了與主營(yíng)業(yè)務(wù)無關(guān)的保理業(yè)務(wù)”這個(gè)問題，行業(yè)普遍關(guān)注的主要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)應(yīng)在于合同性質(zhì)和效力問題。

　　

　　我們檢索了大量的案例，多數(shù)融資租賃案件為當(dāng)事人的保理糾紛案件并未涉及“是否與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)”這個(gè)問題，而涉及這個(gè)問題的案例僅可見上海市第一中級(jí)人民法院于2017年-2019年間判決的兩個(gè)案件，具體如下：

　　

　　【案例一】中建六局第三建筑工程有限公司與銅冠融資租賃(上海)有限公司民間借貸糾紛二審判決書，上海市高級(jí)人民法院（2019）滬民終469號(hào)

　　

　　1、上海一中院判決

　　

　　該案中，一審法院（上海市第一中級(jí)人民法院）于(2018)滬01民初1074號(hào)一審判決書中認(rèn)為，銅冠公司的主營(yíng)范圍為融資租賃業(yè)務(wù)，根據(jù)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍，其可兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)。根據(jù)《商務(wù)部辦公廳關(guān)于融資租賃行業(yè)推廣中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)可復(fù)制改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的通知》等相關(guān)規(guī)定，“兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”是指該等業(yè)務(wù)必須與租賃物及租賃客戶有關(guān)。本案中，銅冠公司與中建六局三公司沒有融資租賃業(yè)務(wù)往來，也即銅冠公司與中建六局三公司開展了與銅冠公司主營(yíng)業(yè)務(wù)無關(guān)的保理業(yè)務(wù)，該交易行為已超出銅冠公司的特許經(jīng)營(yíng)范圍。經(jīng)營(yíng)商業(yè)保理業(yè)務(wù)必須獲得相應(yīng)的行政許可，銅冠公司不具有本案系爭(zhēng)的保理融資交易的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，故對(duì)其關(guān)于雙方系保理融資關(guān)系的主張，一審法院不予支持。鑒于銅冠公司實(shí)際向中建六局三公司提供了融資服務(wù)，但其并非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，……故一審法院認(rèn)定，銅冠公司和中建六局三公司之間的融資關(guān)系性質(zhì)屬于民間借貸。

　　

　　本案系爭(zhēng)《有追索權(quán)保理合同》實(shí)際為借款合同，銅冠公司雖無貸款的經(jīng)營(yíng)范圍，但其并非以發(fā)放貸款收入為其主要營(yíng)業(yè)收入，故中建六局三公司與中建六局認(rèn)為借款應(yīng)為無效的主張，一審法院難以采信。……關(guān)于借款利率，銅冠公司與中建六局三公司關(guān)于手續(xù)費(fèi)的約定，實(shí)際為利息，據(jù)一審法院測(cè)算，年利率為5.98%，該約定利率合理，一審法院予以認(rèn)定。

　　

　　2、上海高院判決

　　

　　上海一中院作出一審判決后，中建六局三公司不服提起上訴，請(qǐng)求：（1）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十九條的規(guī)定，違約金不能“過分高于損失”，應(yīng)以損失的130%為限，銅冠公司唯一的損失即資金利息損失，故請(qǐng)求將系爭(zhēng)違約金降低為中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的130%計(jì)算，即違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為年利率6.175%；（2）銅冠公司并不具備發(fā)放貸款的資質(zhì)，其發(fā)放貸款的行為違反了《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第十條的規(guī)定，不能以違約金的形式獲得高額收益，故違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以調(diào)低。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　上海高院二審后，雖然作出了“中建六局三公司關(guān)于按每日0.03%計(jì)算違約金的標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予以調(diào)低的上訴主張，缺少事實(shí)依據(jù)，本院不予支持”的判決，但同時(shí)也認(rèn)為：“銅冠公司與中建六局三公司簽訂涉案《有追索權(quán)保理合同》及相關(guān)的交易行為雖已超出其兼營(yíng)與融資租賃相關(guān)商業(yè)保理業(yè)務(wù)的范疇，鑒于銅冠公司已實(shí)際向中建六局三公司提供了融資服務(wù)，中建六局三公司收取了涉案融資款項(xiàng)并履行了部分還款義務(wù)，且銅冠公司并非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，一審判決認(rèn)定銅冠公司和中建六局三公司之間成立民間借貸法律關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以支持。銅冠公司雖無貸款資質(zhì)，但并沒有以發(fā)放貸款作為其主營(yíng)收入，系爭(zhēng)借款依法有效。”

　　

　　【案例二】燎原融資租賃（深圳）有限公司訴南京協(xié)鑫新能源發(fā)展有限公司合同糾紛一審民事判決書，上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民初835號(hào)

　　

　　該案中，法院認(rèn)為，本院查明的事實(shí)表明，原告燎原公司的主營(yíng)范圍為融資租賃業(yè)務(wù)，根據(jù)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍，其可兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)。根據(jù)《商務(wù)部辦公廳關(guān)于融資租賃行業(yè)推廣中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)可復(fù)制改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的通知》等相關(guān)規(guī)定，“兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”是指該等業(yè)務(wù)必須與租賃物及租賃客戶有關(guān)。本案中，原告燎原公司自認(rèn)其與被告海潤(rùn)太陽能公司沒有融資租賃業(yè)務(wù)往來，也即燎原公司與海潤(rùn)太陽能公司開展了與燎原公司主營(yíng)業(yè)務(wù)無關(guān)的保理業(yè)務(wù)，該交易行為已超出其特許經(jīng)營(yíng)范圍。經(jīng)營(yíng)商業(yè)保理業(yè)務(wù)必須獲得相應(yīng)的行政許可，燎原公司不具有本案系爭(zhēng)的保理融資交易的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，故對(duì)其關(guān)于雙方系保理融資關(guān)系的主張，本院不予支持。鑒于燎原公司實(shí)際向海潤(rùn)太陽能公司提供了融資服務(wù)，但其并非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，且其起訴要求海潤(rùn)太陽能公司還款，并未向涉案應(yīng)收賬款的債務(wù)人主張權(quán)利，故本院認(rèn)定，燎原公司和海潤(rùn)太陽能公司之間的融資關(guān)系性質(zhì)上屬于民間借貸。

　　

　　關(guān)于借款利率，燎原公司作為專業(yè)的融資租賃公司，應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)的融資業(yè)務(wù)許可制度，卻超出經(jīng)營(yíng)范圍開展保理業(yè)務(wù)，故本院酌定按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算海潤(rùn)太陽能公司所應(yīng)償還的借款利息和逾期利息。

　　

　　三、律師評(píng)析

　　

　　以上兩個(gè)案件均為近些年發(fā)生在上海的典型案例，一審法院均是上海一中院，不同者第一個(gè)案例經(jīng)過上海高院二審。兩個(gè)案例是從交易行為超出特許經(jīng)營(yíng)范圍的角度來闡述認(rèn)定保理合同關(guān)系不成立，而根據(jù)涉案交易具有的融資性質(zhì)認(rèn)定當(dāng)事人間實(shí)際構(gòu)成民間借貸的法律關(guān)系。

　　

　　比較有意思的是，關(guān)于構(gòu)成民間借貸關(guān)系后的進(jìn)一步認(rèn)定，兩個(gè)判決分別作出了不同的處理：（2017）滬01民初835號(hào)（燎原租賃）案件未按照雙方的合同約定支持利息；而(2018)滬01民初1074號(hào)（銅冠租賃）案件明確了借貸關(guān)系的效力，并支持了雙方約定的利率。

　　

　　劉貴祥大法官在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（“《九民紀(jì)要》”）講話中，將“辯證認(rèn)識(shí)契約自由與國(guó)家干預(yù)的關(guān)系，不能以尊重契約自由為由，對(duì)多層嵌套、通道業(yè)務(wù)甚至違法違規(guī)行為視而不見，防止以契約自由為名從事違規(guī)交易行為，違背契約正義，破壞公平公正的市場(chǎng)秩序”作為民商事審判必須把握好的幾個(gè)理念性問題之一。

　　

　　《九民紀(jì)要》第31條也規(guī)定：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書中進(jìn)行充分說理”。也就是說，如違反規(guī)章、監(jiān)管政策導(dǎo)致違反公序良俗的，則被人民法院認(rèn)定合同無效的可能性較高。

　　

　　《九民紀(jì)要》后時(shí)代，對(duì)于如何把握違反哪些監(jiān)管政策屬于違反公序良俗從而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同，還存在諸多晦澀不明之處，亟待具有權(quán)威性的司法實(shí)踐最新判決給予全行業(yè)更具操作性的指導(dǎo)。值此關(guān)鍵時(shí)刻，結(jié)合全國(guó)金融工作會(huì)議確定的金融行業(yè)從嚴(yán)監(jiān)管的大趨勢(shì)，上述兩案（特別是上海市高級(jí)人民法院“（2019）滬民終469號(hào)”中）體現(xiàn)的全新的審判思路，特別考慮到兩案的法院級(jí)別以及主審法官長(zhǎng)期審理融資租賃行業(yè)案件的典型意義，不啻對(duì)全行業(yè)都具有重要的風(fēng)向標(biāo)作用，值得融資租賃行業(yè)從業(yè)人員慎重對(duì)待。

　　

　　免責(zé)聲明：以上評(píng)論及解讀僅作為一般法律信息參考，不代表金茂律師事務(wù)所或本所律師對(duì)具體法律問題的法律意見或建議。